Differences in the clinical practice of small animal CPR before and after the release of the RECOVER guidelines: Results from two electronic surveys (2008 and 2017) in the United States and Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess whether the clinical approach to CPR has changed following the publication of the Reassessment Campaign on Veterinary Resuscitation (RECOVER) guidelines in 2012. DESIGN: Internet-based survey. SETTING: Academia and referral practice. SUBJECTS: Four hundred and ninety-one small animal veterinarians in clinical practice in the United States and Canada. INTERVENTIONS: An internet-based survey assessing the clinical approach to small animal CPR was circulated with the assistance of veterinary professional organizations on 2 separate occasions: prior to (2008) and following (2017) publication of the 2012 (RECOVER) guidelines. Survey questions identical to both surveys solicited details of clinician approaches to CPR preparedness, basic life support (BLS), and advanced life support (ALS). Respondents were grouped into level of expertise (board-certified specialists [BCS, n = 202] and general practitioners in emergency clinics [GPE, n = 289]), and year of response to the survey (2008, n = 171; 2017, n = 320). MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: Compliance with the RECOVER guidelines pertaining to CPR preparedness (P < 0.01), BLS (P < 0.01), and ALS P < 0.01) was consistently higher in respondents to the 2017 survey compared to those of the 2008 survey. Being a BCS was associated with significantly higher compliance with the RECOVER recommendations than GPE in the domains of preparedness (P = 0.02), BLS (P < 0.01), and ALS (P < 0.01). Increases in age of the respondent had a negative effect on compliance with the BLS guidelines (P < 0.01), while gender had no effect. CONCLUSIONS: Compared to 2008, current practices in small animal CPR in the North American emergency and critical care community shifted toward those recommended in the RECOVER guidelines across all CPR domains. This supports the notion that uptake of the RECOVER guidelines among veterinary emergency or critical care clinicians was sufficient to lead to a change in the practice of CPR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,015 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».