MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088315510 · doi:10.1109/ibdap50342.2020.9245462

Towards a Natural Language Query Processing System

2020· preprint· en· W3088315510 sur OpenAlexaff
Chantal Montgomery, Haruna Isah, Farhana Zulkernine

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Database Systems and Queries
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRDF query languageQuery languageQuery expansionViewQuery optimizationNatural language user interfaceWeb search queryQuery by ExampleSargableWeb query classificationInformation retrievalData control languageSemantic queryDatabaseNatural languageDatabase designNatural language processingSearch engine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tackling the information retrieval gap between non-technical database end-users and those with the knowledge of formal query languages has been an interesting area of data management and analytics research. The use of natural language interfaces to query information from databases offers the opportunity to bridge the communication challenges between endusers and systems that use formal query languages. Previous research efforts mainly focused on developing structured query interfaces to relational databases. However, the evolution of unstructured big data such as text, images, and video has exposed the limitations of traditional structured query interfaces. While the existing web search tools prove the popularity and usability of natural language query, they return complete documents and web pages instead of focused query responses and are not applicable to database systems. This paper reports our study on the design and development of a natural language query interface to a backend relational database. The novelty in the study lies in defining a graph database as a middle layer to store necessary metadata needed to transform a natural language query into structured query language that can be executed on backend databases. We implemented and evaluated our approach using a restaurant dataset. The translation results for some sample queries yielded a 90% accuracy rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Database Systems and QueriesTravaux en français237 207