MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088329331 · doi:10.5430/ijfr.v11n5p115

Risk Management and the Financial Performance of Banks in Nigeria

2020· article· en· W3088329331 sur OpenAlexvenueno aff
Henry Inegbedion, Bello Deva Vincent, Eseosa Obadiaru

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Financial Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIslamic Finance and Banking Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiquidity riskMarket liquidityBusinessCredit riskFinancial risk managementLeverage (statistics)Profitability indexFinanceCapital adequacy ratioRisk managementFinancial systemEconomicsIncentive

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study examined “risk management and financial performance of banks in Nigeria” with focus on commercial banks. The broad objective of the study was to ascertain the effect of risk asset management on the optimal financial performance of commercial banks in Nigeria. The study is a longitudinal survey, so the ex-post facto research design was applied. Research data were analysed using generalized method of moments (GMM) and vector Error Correction Model, after testing and adjusting the data for stationarity and Cointegration.The research findings were: Banks’ profitability is significantly influenced in the short run by liquidity risk and in the long-run by credit risk, capital adequacy risk, leverage risk and liquidity risk. Furthermore, profitability measured by ROaA was found to be positively related to liquidity risk but negatively related credit risk. Arising from the findings, there is the need for effective risk management, especially credit, capital adequacy, leverage and liquidity risks, to enhance the profitability of banks. By helping to enhance the going concern of banks, risk management will help to reduce retrenchment and unemployment and hence help to forestall the attendant social vices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,806
Score d'incertitude au seuil0,220

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Financial ResearchMême sujetIslamic Finance and Banking StudiesTravaux en français237 207