Reminders activate the prefrontal‐medial temporal cortex and attenuate forgetting of event memory
Notice bibliographique
Résumé
Replicas of an aspect of an experienced event can serve as effective reminders, yet little is known about the neural basis of such reminding effects. Here we examined the neural activity underlying the memory-enhancing effect of reminders 1 week after encoding of naturalistic film clip events. We used fMRI to determine differences in network activity associated with recently reactivated memories relative to comparably aged, non-reactivated memories. Reminders were effective in facilitating overall retrieval of memory for film clips, in an all-or-none fashion. Prefrontal cortex and hippocampus were activated during both reminders and retrieval. Peak activation in ventro-lateral prefrontal cortex (vPFC) preceded peak activation in the right hippocampus during the reminders. For film clips that were successfully retrieved after 7 days, pre-retrieval reminders did not enhance the quality of the retrieved memory or the number of details retrieved, nor did they more strongly engage regions of the recollection network than did successful retrieval of a non-reminded film clip. These results suggest that reminders prior to retrieval are an effective means of boosting retrieval of otherwise inaccessible episodic events, and that the inability to recall certain events after a delay of a week largely reflects a retrieval deficit, rather than a storage deficit for this information. The results extend other evidence that vPFC drives activation of the hippocampus to facilitate memory retrieval and scene construction, and show that this facilitation also occurs when reminder cues precede successful retrieval attempts. The time course of vPFC-hippocampal activity during the reminder suggests that reminders may first engage schematic information meditated by vPFC followed by a recollection process mediated by the hippocampus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».