MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088361332 · doi:10.22230/cjc.2020v45n3a3869

Connecting Crisis Communication Theory and Canadian Communication Research

2020· article· en· W3088361332 sur OpenAlexaffvenueabout
Duncan Koerber

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Communication · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Relations and Crisis Communication
Établissements canadiensBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrisis communicationBlameTerrorismPolitical scienceGovernment (linguistics)Crisis managementParliamentPublic relationsCrisis responsePoliticsPublic administrationSociologyLawSocial psychologyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the first article in this special issue, Crisis, Communication, and Canadian Hospitals: An Analysis and Evaluation of Risk Preparedness and Crisis Communication Efforts of Ontario Hospitals, Sebastian Dobosz presents the findings of interviews with 14 communication practitioners from Ontario hospitals about the state of crisis communication and management Timothy Coombs' (2004) Situational Crisis Communication Theory posits that victims of crises face no blame from the public because they have no control over their causes (public blame is a key consideration in crisis communication research as it hurts one's public reputation, which is valuable currency in the public sphere) On politics and crisis communication, the third article in this special issue, Anatomy of a National Crisis: The Canadian Federal Government's Response to the 2015 Kurdi Refugee Case by Sara Siddiqi and Duncan Koerber, similarly considers a crisis that grabbed the world's attention and negatively affected the public reputations of two Canadian politicians who actually had no hand in causing it The article examines in detail the crisis response after the 2014 terrorist attack on Parliament Hill in Ottawa that killed Corporal Nathan Cirillo Since no single governing body existed in Canada to deal with terrorist attacks, several organizations came together

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,764
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of CommunicationMême sujetPublic Relations and Crisis CommunicationTravaux en français237 207