MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088387760 · doi:10.1139/facets-2020-0011

Ranaviruses in captive and wild Australian lizards

2020· article· en· W3088387760 sur OpenAlexvenueno aff
Alicia Maclaine, Wytamma Wirth, Donald T. McKnight, Graham Burgess, Ellen Ariel

Notice bibliographique

RevueFACETS · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueAquaculture disease management and microbiota
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJames Cook University
Mots-clésRanavirusBiologyAmphibianIridovirusLizardZoologyEpizooticEcologyVirusVirology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ranaviral infections have been associated with mass mortality events in captive and wild amphibian, fish, and reptile populations globally. In Australia, two distinct types of ranaviruses have been isolated: epizootic haematopoietic necrosis virus in fish and a Frog virus 3-like ranavirus in amphibians. Experimental studies and serum surveys have demonstrated that several Australian native fish, amphibian, and reptile species are susceptible to infection and supported the theory that ranavirus is naturally circulating in Australian herpetofauna. However, ranaviral infections have not been detected in captive or wild lizards in Australia. Oral-cloacal swabs were collected from 42 wild lizards from northern Queensland and 83 captive lizards from private collections held across three states/territories. Samples were tested for ranaviral DNA using a quantitative PCR assay. This assay detected ranaviral DNA in 30/83 (36.1%) captive and 33/42 (78.6%) wild lizard samples. This is the first time molecular evidence of ranavirus has been reported in Australian lizards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,625
Score d'incertitude au seuil0,769

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFACETSMême sujetAquaculture disease management and microbiotaTravaux en français237 207