MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088439739 · doi:10.18203/2394-6040.ijcmph20204371

Concurrent impact evaluation of lockdown measures on COVID-19 positivity in three states of India

2020· article· en· W3088439739 sur OpenAlexfundno aff
Lincoln Choudhury, Guru Rajesh Jammy, Rashmi Pant

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Community Medicine and Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCOVID-19 epidemiological studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of Indigenous Peoples' Health
Mots-clésTamilCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Counterfactual thinkingPandemic2019-20 coronavirus outbreakSevere acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2)DemographySocioeconomicsGeographyMedicineVirologyPsychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In response to the COVID pandemic, many preventive steps have been undertaken in the India, including lockdown measures. The objective of the study was to analyze the impact of lockdown on COVID-19 epidemic.Methods: We used quasi-experimental interrupted time series analysis using reported data from 17 March 2020 to 14 April 2020 with effective time interruption on 3 April 2020. We used publicly available data from three states to calculate the pre and post lockdown period COVID-19 test positivity.Results: The lockdown was able to reduce the infections cases in all three states. The trend of positivity changed to negative for Tamil Nadu and Odisha and accelerated upward in Kerala. The trend changes for positivity were statistically significant for two states (Tamil Nadu and Odisha). In comparison to counterfactual, on 13 April 2020, the predicted relative change in COVID-19 positivity was maximum for the state of Odisha (108%), followed by Tamil Nadu (85%) and Kerala (78%) respectively.Conclusions: The lockdown measurements were observed to be effective in the three states studied. However, the quantity of change varied from state to state. Policymakers and public health scientists can consider these findings ad methodology for future action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,052
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,284
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,052
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,712
Tête enseignante GPT0,589
Écart entre enseignants0,123 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Community Medicine and Public HealthMême sujetCOVID-19 epidemiological studiesTravaux en français237 207