Effect of the Use of Intranasal Spray of Essential Oils in Patients with Perennial Allergic Rhinitis: A Prospective Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Among allergic rhinitis (AR) symptoms, nasal obstruction particularly affects the quality of life. Antihistamines and intranasal corticosteroids are the most frequently prescribed symptomatic drugs, but their efficacy is often incomplete. Essential oils (EO) have shown an anti-inflammatory effect and potential in treating patients with AR. The aim of this study was to evaluate the effectiveness of a hypertonic EO-based nasal spray on perennial AR (PAR) symptoms. METHODS: This prospective, open-label, non-randomized, multicentric trial included 43 patients with PAR sensitized to mites, not controlled for more than a year. All were treated with Puressentiel® Respiratory-Decongestant Nasal Spray for 30 days. Their usual treatment remained unchanged during the study period. Before and after treatment, each participant filled out a rhinitis questionnaire, the Allergic Rhinitis Control Test (ARCT). A nasal inspiratory peak flow (NIPF) was performed. RESULTS: The mean ARCT was 16.4 and 20.5 at D0 and D30, respectively (p < 0.001); the mean increase between D0 and D30 was 4.1 (p < 0.001). The proportion of patients with controlled rhinitis after 30 days of treatment was 69.8 versus 14% before treatment (p < 0.001). The mean NIPF was 86.5 L/min and 105.1 L/min at D0 and D30, respectively (p < 0.001); the mean increase between D0 and D30 was 18.5 L/min. CONCLUSION: A hypertonic EO-based nasal spray could be a new and natural option in the management of PAR. It could also be used as an add-on therapy when nasal symptoms are not fully controlled.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».