Critical Education: Increasing Student Achievement through Formative Assessments
Notice bibliographique
Résumé
This Organizational Improvement Plan (OIP) supports the use of formative assessment practices within the business department at School X. This organization is a public high school situated in an urban school board in Ontario. Bayside School Board mandates that teachers provide all students with equitable assessment practices and student-centred learning opportunities. Transformational leadership, through a critical lens, will propel a change plan to inform teachers about the oppressive nature of using summative assessments. Through Freire’s (2002) concept of critical pedagogy, a case is made to implement more opportunities for using formative assessments, which allow students to feel empowered. Formative assessments can allow students to become critical thinkers and become inspired to change their community. To help diagnose the organization’s willingness to change, I use Cawsey et al.’s (2016) change readiness questionnaire in conjunction with a force field analysis. Once a critical organizational analysis is conducted, Duck’s (2001) five-stage Change Curve will be used to provide a framework for implementing change. Gentile’s (2010) Giving Voice to Values (GVV) leadership approach is used to propel change by empowering teachers and encouraging them to use formative assessment to help empower students. In addition, a campaign to inform the school about critical pedagogy will be the starting step to ignite change in teachers’ assessment practices. Teacher collaboration, empowerment, and resource sharing will enable the creation of an educational community that views formative assessments as an optional approach to promote social justice within School X.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».