MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088506330 · doi:10.1521/siso.2020.84.4.458

Creative Labor, Mental Objects and the Modern Theory of Production

2020· article· en· W3088506330 sur OpenAlexaff
Alan Freeman

Notice bibliographique

RevueScience & Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Industries and Urban Development
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCreativityDivision of labourCommodityProduction (economics)Object (grammar)Value (mathematics)Information and Communications TechnologyCreative industriesSociologyEconomicsPsychologyComputer sciencePolitical scienceSocial psychologyMarket economyLawArtificial intelligenceMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent decades have seen a proliferation of literature on creativity, with no consensus about what it consists of. Chinese and Russian contributions throw new light on these debates because of their concern with economic and human development. By integrating this with the widely-used concept of the “creative industries,” a rigorous concept of creativity rooted in the notion of creative labor is proposed. This can be defined as non-mechanical labor which, in conjunction with Information and Communication Technology (ICT), has produced a mass market in products embodying the use-value of distinctness. The creative industries then emerge as a branch of the division of labor making intensive use of creative labor in combination with mental objects, such as scientific and artistic products. Software, itself a mental object, is an “instrument of mental production” in these industries, helping explain their potential contribution to human development, and the obstacles to this potential imposed by the commodity form.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0020,034
Communication savante0,0070,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScience & SocietyMême sujetCultural Industries and Urban DevelopmentTravaux en français237 207