MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088603540 · doi:10.1177/2325967120948954

The Effect of Graft Harvest and Skin Incision Angle on Sensory Disturbance in ACL Reconstruction With Semitendinosus-Gracilis Tendon Graft: A Randomized Controlled Trial and Cadaveric Study

2020· article· en· W3088603540 sur OpenAlexaff
Jeffrey Leiter, Jason Peeler, Sheila McRae, Scott Wiens, Allan Hammond, Warren Froese, Peter B. MacDonald

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueKnee injuries and reconstruction techniques
Établissements canadiensUniversity of ManitobaPan Am Clinic
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHypoesthesiaCadaveric spasmMedicineSurgerySaphenous nerveAnterior cruciate ligamentSensationAnatomyCadaver

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Injury to the inferior branch of the saphenous nerve (IBSN) and the subsequent loss of skin sensation after anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction are common. The literature suggests that the incision angle may affect the incidence and area of loss of skin sensation. PURPOSE: To determine whether there is a difference in the incidence and area of altered sensory loss on the tibia between vertical (VI) and oblique (OI) incisions for semitendinosus-gracilis tendon graft harvest during ACL reconstruction. The cadaveric component was designed to determine whether there is a "safe zone" for incision by identifying the location and number of branches of the IBSN. STUDY DESIGN: Randomized controlled trial; Level of evidence, 2. METHODS: Patients (n = 37) were randomized to receive either VI or OI. Incidence and area of altered skin sensation were documented during at least 1 postoperative visit. In addition, 18 cadaveric knees were dissected. RESULTS: = .27), data demonstrated a trend toward VI participants having a larger area of hypoesthesia at every time point. Among the 18 cadaveric specimens, 4 variations in the distribution of IBSN were noted: 18 (100%) had 1 branch, 14 (78%) had 2 branches, 6 (33%) had 3 branches, and 1 (6%) had 4 branches. No safe zone for incision could be identified. CONCLUSION: No difference was found between a vertical and an oblique incision with respect to incidence or area of sensory loss. Furthermore, it was not possible to identify a safe zone that would prevent transection of all nerves branches of the IBSN based on the cadaveric component of this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetKnee injuries and reconstruction techniquesTravaux en français237 207