MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088613857 · doi:10.1186/s40900-020-00232-3

“They heard our voice!” patient engagement councils in community-based primary care practices: a participatory action research pilot study

2020· article· en· W3088613857 sur OpenAlexafffundabout
Julie Haesebaert, Isabelle Samson, Hélène Lee-Gosselin, Sabrina Guay-Bélanger, Jean-François Proteau, Guy Drouin, Chantal Guímont, Luc Vigneault, Annie Poirier, Priscille-Nice Sanon, Geneviève Roch, Marie-Ève Poitras, Annie LeBlanc, France Légaré

Notice bibliographique

RevueResearch Involvement and Engagement · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensUniversité de SherbrookeUniversité du Québec à ChicoutimiCentre Jeunesse de QuebecInstitut Universitaire en Santé Mentale de QuébecUniversité LavalCentre hospitalier universitaire de QuébecCentres Intégré Universitaires de Santé et de Services SociauxHôpital Saint-François d'AssiseCanadian Patient Safety InstituteCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-Nationale
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchUniversité Laval
Mots-clésParticipatory action researchAction (physics)Citizen journalismPrimary careCommunity-based participatory researchAction researchCommunity engagementCommunity participationNursingPublic relationsMedical educationPsychologyMedicineSociologyPolitical sciencePedagogyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patient engagement could improve the quality of primary care practices. However, we know little about effective patient engagement strategies. We aimed to assess the acceptability and feasibility of embedding advisory councils of clinicians, managers, patients and caregivers to conduct patient-oriented quality improvement projects in primary care practices. METHODS: Using a participatory action research approach, we conducted our study in two non-academic primary care practices in Quebec City (Canada). Patient-experts (patients trained in research) were involved in study design, council recruitment and meeting facilitation. Advisory councils were each to include patients and/or caregivers, clinicians and managers. Over six meetings, councils would identify quality improvement priorities and plan projects accordingly. We assessed acceptability and feasibility of the councils using non-participant observations, audio-recordings and self-administered questionnaires. We used descriptive analyses, triangulated qualitative data and performed inductive thematic analysis. RESULTS: Between December 2017 and June 2018, two advisory councils were formed, each with 11 patients (36% male, mean age 53.8 years), a nurse and a manager practising as a family physician (25% male, mean age 45 years). The six meetings per practice occurred within the study period with a mean of eight patients per meeting. Councils worked on two projects each: the first council on a new information leaflet about clinic organization and operation, and on communications about local public health programs; the second on methods to further engage patients in the practice, and on improving the appointment scheduling system. Median patient satisfaction was 8/10, and 66.7% perceived councils had an impact on practice operations. They considered involvement of a manager, facilitation by patient-experts, and the fostering of mutual respect as key to this impact. Clinicians and managers liked having patients as facilitators and the respect among members. Limiting factors were difficulty focusing on a single feasible project and time constraints. Managers in both practices were committed to pursuing the councils post-study. CONCLUSION: Our results indicated that embedding advisory councils of clinicians, managers, patients and caregivers to conduct patient-oriented quality improvement projects in primary care practices is both acceptable and feasible. Future research should assess its transferability to other clinical contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,394
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,927
Tête enseignante GPT0,613
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Involvement and EngagementMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207