REGIONAL MECHANISM UNDER DOHA PARAGRAPH 6 SYSTEM—THE LARGELY UNTESTED ALTERNATIVE ROUTE FOR ACCESS TO PATENTED MEDICINES
Notice bibliographique
Résumé
Contrary to the notion that the Doha Paragraph 6 system has failed in practice, this paper makes a strong case on why the largely undiscussed regional framework under the system has become relevant in light of the current trends in the pharmaceutical landscape. While the obvious failure of the Doha Paragraph 6 system is self-evident, having only been used by Rwanda and Canada in 2008, this paper argues that the regional mechanism option provided in the system offers a more sustainable pathway for low-income countries with limited market size and low purchasing power. While this paper substantiates the prospects of the regional coalition in South East Asia and Africa, it also questions Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (hereinafter “TRIPS”) Amendment’s heavy reliance on developed countries to facilitate technology transfer and render technical and financial support under Articles 67 and 66.2. The paper analyses the shortcomings of the East African Community Regional Pharmaceutical Manufacturing Plan of Action (EACRPMPoA), which is the only ongoing regional alliance that explores the Doha Paragraph 6 system, to call for a more pragmatic option for exploring immediate alternative answers outside the promised obligations of developed countries under TRIPS Agreement. This paper concludes by forecasting the inevitability of a regional coalition but also recommends that regional solutions should be proffered to regional problems in the drive to deliver access to patented pharmaceuticals to the most vulnerable populations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».