Mandibular musculature constrains brain–endocast disparity between sarcopterygians
Notice bibliographique
Résumé
The transition from water to land by the earliest tetrapods in the Devonian Period is seen as one of the greatest steps in evolution. However, little is understood concerning changes in brain morphology over this transition. Here, we determine the brain–braincase relationship in fishes and basal lissamphibians as a proxy to elucidate the changes that occurred over the fish–tetrapod transition. We investigate six basal extant sarcopterygians spanning coelacanths to salamanders ( Latimeria chalumnae, Neoceratodus, Protopterus aethiopicus, P. dolloi, Cynops, Ambystoma mexicanum ) using micro-CT and MRI and quantify the brain–braincase relationship in these extant taxa. Our results show that regions of lowest brain–endocast disparity are associated with regions of bony reinforcement directly adjacent to masticatory musculature for the mandible except in Neoceratodus and Latimeria . In Latimeria this deviation from the trend can be accounted for by the possession of an intracranial joint and basicranial muscles, whereas in Neoceratodus difference is attributed to dermal bones contributing to the overall neurocranial reinforcement. Besides Neoceratodus and Latimeria, regions of low brain–endocast disparity occur where there is less reinforcement away from high mandibular muscle mass, where the trigeminal nerve complex exits the braincase and where endolymphatic sacs occupy space between the brain and braincase wall. Despite basal tetrapods possessing reduced adductor muscle mass and a different biting mechanism to piscine sarcopterygians, regions of the neurocranium lacking osteological reinforcement in the basal tetrapods Lethiscus and Brachydectes broadly correspond to regions of high brain–endocast disparity seen in extant taxa.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».