Peppermint Essential Oil for Nausea and Vomiting in Hospitalized Patients: Incorporating Holistic Patient Decision Making Into the Research Design
Notice bibliographique
Résumé
Aims This study examined nausea and vomiting (N/V) in hospitalized patients following the use of inhaled peppermint essential oil (aromatherapy) compared to combined aromatherapy/antiemetics or antiemetics alone. Method and Materials A total of 103 hospitalized patients were offered one of three options to control N/V. Patient choice was considered in the holistic trial design so that patients were not denied either the essential oil or antiemetics. Patients rated nausea 0 to 10 on the Edmonton Symptom Assessment Scale at symptom onset and within 60 minutes of the intervention. Results Only three subjects enrolled in the antiemetic arm; thus this arm was eliminated from analysis, resulting in 100 evaluable patients. Mean nausea score improved significantly for the entire sample following the aromatherapy or aromatherapy/antiemetic intervention ( p < .0001). Patients in the aromatherapy arm had significant improvement in nausea compared to the combined aromatherapy/antiemetic arm ( p < .0001). Patient perception that peppermint oil relieves N/V significantly improved for the entire sample. Notable is that 65% of patients used peppermint essential oil alone. Conclusions Peppermint essential oil is an effective independent or complementary modality for relief of N/V in hospitalized patients. Research designs that incorporate patient decision making should be considered for studies in which placebos do not contribute to holistic care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».