The role of the response–outcome association in the nature of inhibitory Pavlovian-instrumental transfer in rats
Notice bibliographique
Résumé
Inhibitory stimuli can reduce animals' reward seeking in an outcome-specific manner or outcome-general manner. However, we do not understand the factors that determine which of these effects are produced. To address this, we carried out three experiments which examined whether instrumental training with one or multiple outcomes determined the nature of subsequently observed Pavlovian-instrumental transfer (PIT). Rats underwent Pavlovian training to produce inhibitors and excitors for two outcomes using a feature-negative procedure. In Experiment 1, these stimuli were tested for their effects on a single response trained with one of those outcomes in a PIT procedure. Here, stimuli trained as inhibitors and excitors were found to produce outcome-general effects on reward seeking (in addition to an outcome-specific effect for excitors). In Experiment 2, we trained two responses, one for each of the Pavlovian outcomes, and tested the effect of the stimuli on each response individually. This design also produced outcome-general inhibitory and excitatory PIT effects. Experiment 3 followed the procedure of Experiment 2, except for implementation of a shorter Pavlovian training phase and an additional choice test, where both responses were concurrently available. This procedure produced putative inhibitory effects that were also outcome-general. However, outcome-specific excitatory effects were observed, indicating that the general inhibitory results may not be attributable to the duration of Pavlovian training. Overall, this study suggests that variations in the number of response-outcome contingencies experienced by animals do not readily determine the specificity of putative inhibitors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».