MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088825760 · doi:10.1002/lary.29124

Misperception of Visual Vertical in Peripheral Vestibular Disorders. A Systematic Review With Meta‐Analysis

2020· review· en· W3088825760 sur OpenAlexaboutno aff
Esteban Obrero‐Gaitán, Francisco Molina, María‐de‐Alharilla Montilla‐Ibañez, Rafael del Pino Casado, Daniel Rodríguez‐Almagro, Rafael Lomas‐Vega

Notice bibliographique

RevueThe Laryngoscope · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésMeta-analysisMedicineConfidence intervalStrictly standardized mean differenceAudiologyVestibular disordersWeb of scienceCINAHLVestibular systemPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationInternal medicinePsychological interventionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The main aim was to assess the misperception of visual verticality (VV) in patients with peripheral vestibular disorders (PVD) in comparison with healthy controls. As secondary objectives, we checked if vestibular, visual, and somatosensory postural pathways can be affected in patients with PVD as well as the characteristics of PVD that could influence on the VV perception. METHODS: A systematic review with meta-analysis was carried out. The bibliographic search was performed in January, 2020 in PubMed, Scopus, Web of Science (WOS), CINAHL, SciELO. Two reviewers selected the studies that met the inclusion criteria, extracted data, and assessed the methodological quality using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). The VV perception was assessed in two meta-analysis according the used test: The Subjective Visual Vertical test (SVV) or the Rod and Frame Test (RFT) in comparison with healthy subjects. The Standardized Mean Difference (SMD) and its 95% Confidence Interval (95% CI) was used to estimate the pooled effect. Publication bias was assessed using the Egger's test and Trim and Fill Method. RESULTS: Thirty-four studies were included reporting 3,524 participants. PVD patients showed a misperception of the VV with SVV (SMD = 1.510; 95%CI: 1.190-1.830) and the RFT (SMD = 0.816; 95% CI: 0.234-1.398) respect healthy controls. A subgroup of patients in the acute phase (SMD = 2.5; 95%CI: 2.022-2.978) and who underwent a vestibular surgery (SMD = 2.241; 95%CI: 1.471-3.011) had the greater misperception of VV. CONCLUSION: Patients with PVD show an alteration in the perception of VV, being greater in the acute phase and after a vestibular surgery. Laryngoscope, 131:1110-1121, 2021.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,082

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,029
Bibliométrie0,0070,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe LaryngoscopeMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207