MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088829845 · doi:10.3386/w27877

SME Failures Under Large Liquidity Shocks: An Application to the COVID-19 Crisis

2020· report· en· W3088829845 sur OpenAlexaff
Pierre‐Olivier Gourinchas, Ṣebnem Kalemli‐Özcan, Veronika Penciakova, Nick Sander

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2020
Typereport
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFirm Innovation and Growth
Établissements canadiensBank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Market liquidityFinancial systemBusinessLiquidity crisisEconomicsMonetary economicsFinancial crisisMacroeconomicsMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We study the effects of financial frictions on firm exit when firms face large liquidity shocks.We develop a simple model of firm cost-minimization, where firms' borrowing capacity to smooth temporary shocks to liquidity is limited.In this framework, firm exit arises from the interaction between this financial friction and fluctuations in cash flow due to aggregate and sectoral changes in demand conditions, as well as more traditional shocks to productivity.To evaluate the implications of our model, we use firm level data on small and medium sized enterprises (SMEs) in 11 European countries.We confirm that our framework is consistent with official failure rates in 2017-2019, a period characterized by standard business cycle fluctuations in demand.To capture a large liquidity shock, we apply our framework to the COVID-19 crisis.We find that, absent government support, SME failure rates would have increased by 6.01 percentage points, putting 3.1 percent of employment at risk.Our results also show that in the presence of financial frictions and in the absence of government support, the firms failing due to COVID have similar productivity and growth to firms that survive COVID.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,453
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,050 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations113
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic ResearchMême sujetFirm Innovation and GrowthTravaux en français237 207