MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088839863 · doi:10.1093/nutrit/nuaa093

Energy expenditure during pregnancy: a systematic review

2020· review· en· W3088839863 sur OpenAlexafffund
Claudia Savard, Audrée Lebrun, Sarah O’Connor, Bénédicte Fontaine‐Bisson, François Haman, Anne‐Sophie Morisset

Notice bibliographique

RevueNutrition Reviews · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensInstitut du Savoir MontfortMontfort HospitalUniversity of OttawaUniversité Laval
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPregnancyCINAHLContext (archaeology)MedicineSystematic reviewMeta-analysisMEDLINEData extractionObstetricsGynecologyInternal medicinePsychological interventionChemistryBiologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Contrary to nutritional guidelines, accumulating evidence shows that pregnant women's energy intakes remain stable throughout trimesters. Although pregnant women may eat below their needs or underreport their energy intakes, it is also relevant to question how energy requirements - estimated through measurements of energy expenditure (EE) - change throughout pregnancy. OBJECTIVE: This review examined prospective studies that measured EE during pregnancy, following the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses guidelines. DATA SOURCES: PubMed/MEDLINE, Web of Science, Embase, and CINAHL databases were searched to identify relevant publications up to November 14, 2019. STUDY SELECTION: All studies that measured EE prospectively and objectively during pregnancy were included in this systematic review. Two authors independently screened 4852 references. A total of 32 studies were included in the final analysis. DATA EXTRACTION: One author extracted data and assessed the risk of bias and a second author did so for a random sample of studies (n = 7; 22%). DATA ANALYSIS: Increases in resting EE ranged from 0.5% to 18.3% (8-239 kcal), from 3.0% to 24.1% (45-327 kcal), and from 6.4% to 29.6% (93-416 kcal) between early and mid-, mid- and late, and early and late pregnancy, respectively. Increases in total EE ranged from 4.0% to 17.7% (84-363 kcal), from 0.2% to 30.2% (5-694 kcal), and from 7.9% to 33.2% (179-682 kcal) between early and mid-, mid- and late, and early and late pregnancy, respectively. Participants were mainly of normal weight, although many studies did not report important covariates such as prepregnancy body mass index and gestational weight gain adequacy. CONCLUSIONS: Additional high-quality longitudinal studies (ie, with multiple objective measurements of EE in all periods of pregnancy while considering important confounding variables, like gestational weight gain) are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition ReviewsMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207