Including Indigenous perspectives in policy-making processes: natural resource development in Northern Ontario
Notice bibliographique
Résumé
This research seeks to understand the experience of the Atikameksheng Anishnawbek with the Ontario Government, specifically with consultation on legislation pertaining to natural resource development (NRD). It also seeks to build an understanding of whether or not the experiences of Atikameksheng, an Anishnawbek Nation whose territory includes the Sudbury Basin, are applicable to NRD policy-making contexts surrounding Indigenous communities in Treaty 9 near the Ring of Fire. The Ring of Fire is located in remote Cree and Ojibway territories in the Northwest of Ontario. Economic and environmental interests there have resulted in new legislation for natural resource development and land-use management and these remote First Nations are having to interact with the resource development sector for the first time. Following an Indigenous research methodology based on Anishnawbek relationship building principles, qualitative data was collected via semi-structured interviews. Participants came from three groups: Atikameksheng Anishnawbek employees and community members, Ontario Government employees, and/or a mining company. There were five participants in total. Key informant interviews with research participants established that there is a clear gap in terms of consultation for legislative policy making. It is commonly misunderstood that consultation is continually occurring within the NRD sector as it is only happening formally for specific projects, but not for the development of legislation that mandates consultation. The results of this research suggest that the demands of regulatory and consultation processes established by the Crown do not align with the expectations of First Nations. These demands often also outweigh the required resources available for First Nations to effectively participate in this engagement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,016 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».