MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088892156 · doi:10.3168/jds.2019-17819

Association between lameness risk assessment and lameness and foot lesion prevalence on dairy farms in Alberta, Canada

2020· article· en· W3088892156 sur OpenAlexaffabout
Michelle van Huyssteen, Herman W. Barkema, Steve Mason, Karin Orsel

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLamenessHoofHerdMedicineVeterinary medicineLesionDairy cattleAnimal scienceSurgeryBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lameness is a detrimental health and welfare concern of dairy cattle with high prevalence in North American herds. As a practical and farm-specific approach toward its mitigation in Alberta, Canada, a score-based lameness risk assessment questionnaire (RAQ) was developed for veterinarians to conduct with their clients; however, its accuracy in identifying risk for lameness and hoof lesions has not been evaluated. Our objectives were to (1) provide an update on prevalence of lameness and hoof lesions in Alberta freestall herds, (2) validate the RAQ by determining the association between RAQ scores and the prevalence of herd lameness and herd lesions, and (3) determine the association between presence of common hoof lesions and lameness. For the first 2 objectives, 65 Alberta dairy farms were visited between March and October 2018 to collect a completed RAQ, hoof trimming records from their hoof trimmer, and video footage of the entire lactating herd. For the third objective, 10 participant herds were visited twice between November 2013 and June 2014 to take video footage of the entire lactating herd and collect hoof trimming records from their hoof trimmer within 48 h after video footage collection. Median herd-level lameness prevalence was 20% (range = 2-56%), infectious lesion prevalence was 10% (range = 0-49%), and noninfectious lesion prevalence was 15% (range = 2-39%). Of cows that were lame, 93% had a lesion, whereas 21% of cows with a lesion were lame. Cows with an infectious and noninfectious lesion were, respectively, 1.5 and 3.1 times more likely to be lame than cows with no lesion. Total RAQ score and herd lameness prevalence were correlated (r = 0.26) and noninfectious RAQ score and noninfectious lesion prevalence were correlated (r = 0.45), whereas infectious RAQ score and infectious lesion prevalence were not. Cow-level mixed logistic regression models indicated no associations between any of the RAQ scores and presence of lameness or a hoof lesion. Lameness prevalence in Alberta remains high, indicative of a low adoption rate of mitigation strategies by producers. Improvement of the RAQ could allow for better reflection of lameness and lesions on farm and can be achieved through further risk factor analysis within the RAQ, which may result in removal or addition of questions as well as the adjustment of scores based on risk factors' strength of association with lameness and lesions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy ScienceMême sujetAnimal Behavior and Welfare StudiesTravaux en français237 207