Retrospective evaluation of endodontic case reports published in the International Endodontic Journal and the Journal of Endodontics for their compliance with the PRICE 2020 guidelines
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To evaluate, retrospectively, the quality of previously published case reports in Endodontics according to the PRICE 2020 guidelines. METHODOLOGY: An electronic literature search was conducted in PubMed database on 12 March 2020, to identify case reports published during the last five years in the International Endodontic Journal and the Journal of Endodontics. For each of the included case reports, information regarding fulfilment of each of the items of the PRICE 2020 guidelines was extracted as '0' (not present in the manuscript), '1' (present in the manuscript) and 'NA' (not applicable) and translated into a score (percentage of items fulfilled). Additionally, the percentage of papers fulfilling each item was calculated. RESULTS: Overall, 70 endodontic case reports were identified. The scores of the papers ranged between 56.41% and 79.55%, with a mean score of 70.26 ± 4.36% (SD). The percentage of papers fulfilling each item of the applicable PRICE 2020 items ranged widely, between 0% and 100%. The median of the percentage of all the items (n = 47) was 97.01% and mean 73.33 ± 36.28% (SD). The lowest scores were recorded for specific items in the following domains: 'Case Report Information'-Items 6c, 6g-i, 'Patient Perspective'-Item 8a and 'Quality of Images'-Items 12c-d. CONCLUSIONS: Several areas with low reporting rates were identified in case reports published over the last 5 years in Endodontics. Authors should be encouraged to follow the PRICE 2020 guidelines in order to increase the quality and improve reproducibility of their case reports.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,195 | 0,134 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».