Prevalence of hyposalivation in older people: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The proportion of elders is increasing worldwide, and hyposalivation has been associated with the ageing process. Therefore, there has been growing interest in the frequency of hyposalivation in older people since it can cause transient or permanent problems that could affect oral health. OBJECTIVE: To determine the prevalence of hyposalivation in older people (aged ≥ 60 years). METHODS: The review was registered at Prospero - International Prospective Register of Systematic Reviews under number CRD42018106322. The search was performed in six electronic databases (Embase, LILACS, Medline, PubMed, Web of Science and Abstracts in Social Gerodontology) and grey literature (Google Scholar) for articles published up to February 2019. The methodology of selected studies was evaluated using the Meta-Analysis of Statistics Assessment and Review (MAStARI) risk of bias checklist. Meta-analyses were performed using Medcalc and Stata 15. RESULTS: Thirteen studies totalising 3,885 individuals (≥60 years) were included in this systematic review. The meta-analysis showed an overall hyposalivation prevalence of 33.37% (95% confidence interval [CI] 23.90 - 43.57, P < .0001, n = 3,447). The prevalence of hyposalivation for unstimulated and stimulated methods was 33.39% (95% CI 21.08 - 46.96, P < .0001, n = 2,425 individuals) and 30.47% (95% CI 22.53-39.04, P < .0001, n = 1,495 individuals), respectively. Most of the studies were evaluated as low risk of bias. Some study limitations were related to the observational studies potential risk of bias, and different criteria to measure saliva flow rate. CONCLUSION: This study suggests that the overall prevalence of hyposalivation in older people is 33.37%. When considering stimulated methods, the prevalence of hyposalivation was slightly lower (30.47%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».