MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088901647 · doi:10.3390/en13195041

Impact of Powertrain Components Size and Degradation Level on the Energy Management of a Hybrid Industrial Self-Guided Vehicle

2020· article· en· W3088901647 sur OpenAlexaff
Amin Ghobadpour, Ali Amamou, Sousso Kélouwani, Nadjet Zioui, Lotfi Zeghmi

Notice bibliographique

RevueEnergies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Technologies Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPowertrainAutomotive engineeringBattery (electricity)Energy managementAccelerationSizingDriving cycleBattery packContext (archaeology)Computer scienceEngineeringEnergy (signal processing)Power (physics)SimulationElectric vehicleChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper deals with the design of an energy management strategy (EMS) for an industrial hybrid self-guided vehicle (SGV), considering the size of a fuel cell (FC) stack and degradation of a battery pack. In this context, first, a realistic energy model of the SGV was proposed and validated, based on experiments. This model provided a basis for individual components analysis, estimating energy requirements, component sizing, and testing various EMSs, prior to practical implementation. Second, the performance of the developed FC/battery SGV powertrain was validated under three EMS modes. Each mode was studied by considering four different FC sizes and three battery degradation levels. The final results showed that a small FC as a range extender is recommended, to reduce system cost. It is also important to maintain the FC in its high efficiency zones with a minimum ON/OFF cycle, leading to efficiency and lifetime enhancement of FC system. Battery SOC have to be kept at a high level during SGV operation, to support the FC during SGV acceleration. In order to improve the SGV’s overall autonomy, it is also important to minimize the stop and go and rotational SGV motion with appropriate acceleration and deceleration rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,385
Score d'incertitude au seuil0,296

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnergiesMême sujetAdvanced Battery Technologies ResearchTravaux en français237 207