MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3088907267 · doi:10.1016/j.waojou.2020.100416

Oral immunotherapy for peanut allergy: a systematic review and meta-analysis

2020· review· en· W3088907267 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueWorld Allergy Organization Journal · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFood Allergy and Anaphylaxis Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAnaphylaxisMeta-analysisAdverse effectPlaceboRelative riskAllergyPeanut allergyInternal medicineIncidence (geometry)Randomized controlled trialFood allergyConfidence intervalImmunologyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Oral immunotherapy (OIT) is an emerging experimental treatment for peanut allergy, but its benefits and harms are unclear. We systematically reviewed the efficacy and safety of OIT versus allergen avoidance/placebo (no OIT) for peanut allergy. In this systematic review and meta-analysis, we searched MEDLINE, EMBASE, CENTRAL, LILACS, 中国知网/CNKI, ICTRP, EMA, and FDA databases from inception to December 6, 2018 for randomised trials comparing OIT versus no OIT for peanut allergy. We screened studies, extracted data and assessed risk of bias independently in duplicate. Main outcomes included anaphylaxis, allergic/adverse reactions, epinephrine use and quality of life (QoL), meta-analysed by random effects. We assessed certainty (quality) of evidence by the GRADE approach. PROSPERO CRD42019117930 12 trials (n=1041; median age across trials 8.7 years [IQR 5.9-11.2]) showed that OIT versus no OIT increased anaphylaxis risk (risk ratio [RR] 3.26 [95%CI:1.86-5.73], I2=0%, risk difference [RD]=+16.0%, high-certainty), frequency (incidence rate ratio [IRR] 2.94 [95%CI:1.73-5.01], I2=0%, RD=+13.8%, high-certainty), and epinephrine use (RR 2.21 [95%CI:1.27-3.83], I2=0%, RD=+4.5%, high-certainty) similarly during build-up and maintenance (pinteraction=0.92). OIT increased serious adverse events (RR 1.92 [95%CI:1.00-3.66], I2=0%, RD=+5.7%, moderate-certainty), and non-anaphylactic reactions (e.g. vomiting, RR 1.79 [95%CI:1.35-2.38], I2=0%, RD=+14.7%, high-certainty). Passing a supervised challenge, a surrogate for preventing out-of-clinic reactions, was more likely with OIT (RR 12.42 [95%CI:6.82-22.61], I2=0%, RD=+36.5%, high-certainty). QoL was not different between groups (RR 1.14 [95%CI:0.66-1.99], I2=0%, RD=+0.03%, low-certainty). Findings were robust to IRR, trial sequential, subgroup, and sensitivity analyses. In patients with peanut allergy, there is high-certainty evidence that current peanut OIT regimens considerably increase allergic and anaphylactic reactions over avoidance/placebo, despite effectively inducing desensitisation. These data support the need for safer peanut allergy treatment approaches and rigorous randomized trials that evaluate patient-important outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,721
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,003
Bibliométrie0,0010,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle