Characteristics of the Irrigant Flow in a Simulated Lateral Canal Under Two Typical Laser‐Activated Irrigation Regimens
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Photon-induced photoacoustic streaming (PIPS) and shockwave-enhanced emission photoacoustic streaming (SWEEPS) are two promising laser-activated irrigation (LAI) methods for root canal irrigation. Their performance in driving irrigant flush in a complex root canal system will be evaluated by microscale particle image velocimetry (μPIV) measurement and will be compared with that of ultrasonic-activated irrigation (UAI). STUDY DESIGN/MATERIALS AND METHODS: A μPIV system with 7 μm fluorescent tracer particles was adopted to measure two-dimensional (2D) velocity fields around the junction region, with a size of 1.8 mm × 1.5 mm, between one main canal and one lateral canal in an endodontic training block, which was driven by SWEEPS (Er:YAG laser) operating at 15 Hz and 20 mJ. The flow field driven by PIPS (Er:YAG laser) at the same frequency and energy, as well as by UAI (with non-cutting insert) operating at 40% unit power, was also measured for a direct comparison. RESULTS: It was found that both SWEEPS and PIPS can activate a so-called "breath mode" during the irrigation. Namely, the induced irrigant flush presented a back-and-forth oscillation along both the main canal and the lateral one. The maximum flow speed in the lateral canal was observed to be up to 10 m/s in the SWEEPS modality, while reduced to around 7 m/s in the PIPS modality. The penetration length in the lateral canal in both modalities was estimated to be larger than 1 mm. In comparison, the flow field induced by UAI was characterized as irregular vortical structures, the maximum flow speed in the lateral canal was 0.15 m/s and significantly lower than LAI (P < 0.01), and the penetration length was less than 300 μm and lower than LAI (P < 0.05). CONCLUSION: Compared to UAI, PIPS, and SWEEPS are more capable of delivering the irrigant deeper into the lateral canal. Furthermore, the back-and-forth flush in the breath mode is ideal for removing debris during irrigation. Lasers Surg. Med. © 2020 Wiley Periodicals LLC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».