Performance of an automated blood pressure measurement device in a stroke rehabilitation unit
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Valid blood pressure (BP) measurements are needed in post-stroke rehabilitation hospital units for the management of hypertension. Automated devices could be used to improve on usual care BP measurement. However, more information is needed about the performance of these devices in such a context. METHODS: This prospective nonrandomized study was performed in stroke patients with hypertension hospitalized in a stroke rehabilitation unit. Two in-hospital BP assessment strategies were compared: usual care BP and in-hospital automated office BP (AOBP) standardized measurements. In-office AOBP and ambulatory BP monitoring (ABPM) were also performed on these patients. The main outcome was SBP. Study follow-up was until discharge, up to a maximum of 4 weeks. RESULTS: Sixty-two patients with stroke hospitalized in a rehabilitation unit were included. Usual care BP was 130 ± 12/79 ± 9 mmHg and differed from an in-hospital AOBP of 117 ± 14/75 ± 12 mmHg (P < 0.001/P < 0.001). In-hospital and in-office AOBP measurements did not differ. Twenty percent of patients reached SBP therapeutic goals according to in-hospital AOBP but not according to usual care BP measurements. CONCLUSION: This study shows that in a post-stroke rehabilitation unit, standardized in-hospital AOBP estimates are on average much lower than the usual care BP correlates and similar to the in-office AOBP estimates. In-hospital AOBP devices in a stroke rehabilitation unit could add important information for the management of hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».