What Information Are Patients Receiving from the Internet about the Operative and Nonoperative Management of Acute Appendicitis?
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Recent studies suggest that nonoperative management of appendicitis (NOMA) may be a reasonable option for managing uncomplicated acute appendicitis. We examined the Internet to see if patients are likely to find the information they need to make an informed decision between the 2 options. METHODS: A list of 29 search terms was established by a focus group and then entered into Google, resulting in 49 unique webpages, each reviewed by 3 reviewers. Consensus was obtained for bias (surgery, NOMA, or balanced), webpage type, JAMA score, reading grade, and DISCERN score, a measure of quality of written information for patients. RESULTS: Thirty of the 49 websites (61%) favored surgery, while 13 (27%) favored NOMA, and 6 sites (12%) provided balanced information. Twelve of 49 sites (24%) did not list NOMA as an option. The majority of patient-directed (11/12 = 92%) and physician-directed (7/9 = 78%) webpages favored surgery, whereas academic webpages presented a more balanced distribution. Academic and physician-directed webpages ranked higher than commercial and news webpages (median ranks 3 and 4 vs. 7.5 and 8). Only 8/49 sites (16%) mentioned that the presence of a fecalith predicts the failure of NOMA. Reading grades were almost all well above the recommended grade 8 level. CONCLUSION: Most of the webpages available on the Internet do not provide enough information, nor are they sufficiently understandable to allow most patients to make an informed decision about the current options for the management of acute appendicitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».