What Information Are Patients Receiving from the Internet about the Operative and Nonoperative Management of Acute Appendicitis?
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Recent studies suggest that nonoperative management of appendicitis (NOMA) may be a reasonable option for managing uncomplicated acute appendicitis. We examined the Internet to see if patients are likely to find the information they need to make an informed decision between the 2 options. METHODS: A list of 29 search terms was established by a focus group and then entered into Google, resulting in 49 unique webpages, each reviewed by 3 reviewers. Consensus was obtained for bias (surgery, NOMA, or balanced), webpage type, JAMA score, reading grade, and DISCERN score, a measure of quality of written information for patients. RESULTS: Thirty of the 49 websites (61%) favored surgery, while 13 (27%) favored NOMA, and 6 sites (12%) provided balanced information. Twelve of 49 sites (24%) did not list NOMA as an option. The majority of patient-directed (11/12 = 92%) and physician-directed (7/9 = 78%) webpages favored surgery, whereas academic webpages presented a more balanced distribution. Academic and physician-directed webpages ranked higher than commercial and news webpages (median ranks 3 and 4 vs. 7.5 and 8). Only 8/49 sites (16%) mentioned that the presence of a fecalith predicts the failure of NOMA. Reading grades were almost all well above the recommended grade 8 level. CONCLUSION: Most of the webpages available on the Internet do not provide enough information, nor are they sufficiently understandable to allow most patients to make an informed decision about the current options for the management of acute appendicitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle