<scp>Long‐term</scp>results of implants and i<scp>mplant‐supported</scp>prostheses under systematic supportive implant therapy: A retrospective<scp>25‐year</scp>study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Long-term data (>10 years) concerning the survival and success rates of implants and implant-supported prostheses are scarce. PURPOSE: The present investigation represents one of the first studies on dental implants covering an observational period of 25 years. MATERIALS AND METHODS: This study presents the results obtained in 26 patients with 75 implants who participated over a 23- to 28-year period in a supportive implant therapy (SIT) program at a private dental practice. We extracted existing data from the patients' files (pocket depths [PDs], bleeding on probing [BoP], radiographic peri-implant bone loss, and survival rates of the implant-supported prostheses). RESULTS: After 25 years, the SIT-compliant patients' implants had a survival rate of 95% (prostheses: 88%). The mean peri-implant probing depth was 3.69 mm (median: 3.33; SD: 1.06; range: 2-8.33). The mean peri-implant bone level was 1.84 mm (median: 1.82; SD: 1.20; range: -0.97-5.2). Finally, the prevalence (moment of last consultation) and incidence (during the entire observational period) of peri-implantitis were 7% and 30%, respectively. CONCLUSIONS: Under SIT conditions, clinicians may expect survival rates for implant-supported prostheses of >80%. Most implants (60%) did not develop signs of peri-implantitis over a 25-year period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».