Effective mobilization with etoposide and cyclophosphamide for collection of peripheral blood stem cell in patients with multiple myeloma
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To evaluate the efficacy and toxicity of etoposide and cyclophosphamide for mobilization peripheral stem cells in multiple myeloma patients. METHODS: We retrospectively analyzed 46 patients with multiple myeloma who underwent peripheral blood stem cell collection for upfront autologous hematopoietic stem cell transplantation in the First Affiliated Hospital of Xi'an Jiaotong University between January 2010 and July 2019. The mobilization protocols included cyclophosphamide 2.0 g/m2 with G-CSF (CTX group) before January 2015, and two-days of 5 mg/kg.d etoposide and 1.0 g/m2.d cyclophosphamide with G-CSF (EC group) after January 2015. RESULTS: The success rate of harvest (≥2×106 cells/kg) during the first mobilization attempt was 82.1% in the EC group and 50.0% in the CTX group, and the rate of adequate harvest (≥4×106 cells/kg) was 57.1% in the EC group and 15.8% in the CTX group. After the second mobilization, a sufficient number of CD34+/kg cells for an auto-HSCT was obtained for all patients in the EC group and the majority (68.4%) of patients in CTX group. There was no significant difference of non-hematological adverse events between two groups. The mean neutrophil engraftment time was 11.22±1.56 days and 9.89±2.81days for the CTX and EC groups, respectively (P>0.05). Platelet engraftments were significantly faster in the EC group than the CTX group (P0.05). CONCLUSION: The etoposide and cyclophosphamide regimen could be an effective and safe method for mobilization in patients with multiple myeloma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».