MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3089253645 · doi:10.9778/cmajo.20190168

Diagnostic practices for patients with shortness of breath and presumed obstructive airway disorders: a cross-sectional analysis

2020· article· en· W3089253645 sur OpenAlexaffvenueabout
Ross T. Tsuyuki, William K. Midodzi, Cristina Villa‐Roel, Darcy D. Marciniuk, Irvin Mayers, Dilini Vethanayagam, Michael Chan, Brian H. Rowe

Notice bibliographique

RevueCMAJ Open · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCross-sectional studyMedicineAirwayPhysical therapyInternal medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Dyspnea is a common symptom that has many causes, including obstructive airway disorders. We sought to examine previous diagnosis of obstructive airway disorders and other conditions in patients receiving treatment with inhaled medications for shortness of breath in a community setting. METHODS: This cross-sectional study included consecutive patients aged 18 years and older receiving treatment for shortness of breath with inhaled medications for a minimum of 6 months. Study participants were recruited through community pharmacies in Edmonton and Saskatoon, Canada, between February 2009 and February 2012. Previous diagnosis of obstructive airway disorders by a primary care provider was assessed by patient self-report and review of health records. We conducted an assessment (as per guidelines from the American Thoracic Society and the European Respiratory Society), including pulmonary function tests; diagnoses were adjudicated by an expert physician panel (2 respirologists and 1 emergency physician). The agreement between diagnoses derived from pulmonary function tests and diagnoses from primary care providers was evaluated. RESULTS: A total of 328 patients (median age 50 yr, 57.3% female) underwent assessment; 134 (40.9%) of patients reported ever having a pulmonary function test performed. After adjudication, 138 (42.1%) were diagnosed with asthma only, 86 (26.2%) with chronic obstructive pulmonary disease only and 11 (3.4%) with both. Some patients (93, 28.4%) had no evidence of obstructive airway disorders and 20 (6.1%) had evidence of other conditions that cause shortness of breath, such as heart failure and pulmonary hypertension. Overall, 62 (18.9%) patients could not be assigned a diagnosis. INTERPRETATION: In a group of community-based patients with shortness of breath being treated with inhalers, less than half ever had pulmonary function tests performed, and a considerable proportion had no evidence of lung disease or other conditions. These findings highlight the need for confirmatory testing, including pulmonary function tests, before prescribing inhalers for patients with presumed obstructive airway disorders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,565

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCMAJ OpenMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207