Identifying perceptions and barriers regarding vaccination in patients with rheumatoid arthritis: A Canadian perspective
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Canadian guidelines recommend that patients with rheumatoid arthritis (RA) receive pneumococcal, influenza and shingles vaccinations. The aim of this study was to identify and understand vaccination rates in Canadian patients with RA. METHODS: We conducted an observational study to evaluate uptake of herpes zoster (HZ), influenza and pneumonia vaccination in a cross-section of patients with RA in Kingston, Ontario, Canada. Data were collected using a self-administered questionnaire in patients attending at an academic rheumatology clinic. If vaccination was not received, the reason was established. RESULTS: Ninety-eight out of a total of 103 patients surveyed met the inclusion criteria and were evaluated: 72.4% had received the influenza vaccination in the past year encompassing a period of 2017-2019. Of the 27.6% who did not, the most common chosen reason was personal preference not to get vaccinated (55.6%). Regarding HZ, 18.4% had received vaccination. Of the 2 available types of vaccines, more participants received Zostavax (66.7%) as compared to Shringrix (33.3%). For those not vaccinated (81.6%), "Other" was the most chosen option (37.5%) with the reasons subsequently specified as cost, concern over interaction with treatment and waiting until age ≥65 years. In terms of pneumococcal vaccination, 36.7% were vaccinated, with the majority being vaccinated with Pneumovax-23 (63.9%) compared to Prevnar-13 (16.7%) or both (19.4%). Of the 63.3% of the participants who did not receive vaccination, the most cited reason was they did not know they should receive pneumococcal vaccination (48.4%). CONCLUSIONS: Vaccination rates among Canadian patients with RA are suboptimal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».