MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3089284092 · doi:10.1111/risa.13595

Recent Advances in Probabilistic Dose–Response Assessment to Inform Risk‐Based Decision Making

2020· review· en· W3089284092 sur OpenAlexaff
Weihsueh A. Chiu, Greg Paoli

Notice bibliographique

RevueRisk Analysis · 2020
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEffects and risks of endocrine disrupting chemicals
Établissements canadiensNutrition International
Organismes subventionnairesNational Institute of Environmental Health Sciences
Mots-clésRisk assessmentProbabilistic logicRisk analysis (engineering)Probabilistic risk assessmentHuman healthExtrapolationRisk managementComputer scienceEnvironmental healthMedicineBusinessStatisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Paradoxically, risk assessments for the majority of chemicals lack any quantitative characterization as to the likelihood, incidence, or severity of the risks involved. The relatively few cases where "risk" is truly quantified are based on either epidemiologic data or extrapolation of experimental animal cancer bioassay data. The paucity of chemicals and health endpoints for which such data are available severely limits the ability of decisionmakers to account for the impacts of chemical exposures on human health. The development by the World Health Organization International Programme on Chemical Safety (WHO/IPCS) in 2014 of a comprehensive framework for probabilistic dose-response assessment has opened the door to a myriad of potential advances to better support decision making. Building on the pioneering work of Evans, Hattis, and Slob from the 1990s, the WHO/IPCS framework provides both a firm conceptual foundation as well as practical implementation tools to simultaneously assess uncertainty, variability, and severity of effect as a function of exposure. Moreover, such approaches do not depend on the availability of epidemiologic data, nor are they limited to cancer endpoints. Recent work has demonstrated the broad feasibility of such approaches in order to estimate the functional relationship between exposure level and the incidence or severity of health effects. While challenges remain, such as better characterization of the relationship between endpoints observed in experimental animal or in vitro studies and human health effects, the WHO/IPCS framework provides a strong basis for expanding the breadth of risk management decision contexts supported by chemical risk assessment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,170

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0060,006
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRisk AnalysisMême sujetEffects and risks of endocrine disrupting chemicalsTravaux en français237 207