MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3089304786 · doi:10.1123/jab.2020-0047

Estimating Muscle Forces for Breast Cancer Survivors During Functional Tasks

2020· article· en· W3089304786 sur OpenAlexaff
Angelica E. Lang, Soo Y. Kim, Stephan Milosavljevic, Clark R. Dickerson

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Biomechanics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversity of WaterlooUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBreast cancerElectromyographyPhysical medicine and rehabilitationKinematicsMedicinePhysical therapyRehabilitationRepeated measures designAnalysis of varianceCancerMathematicsInternal medicineStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Breast cancer survivors have known scapular kinematic alterations that may be related to the development of secondary morbidities. A measure of muscle activation would help understand the mechanisms behind potential harmful kinematics. The purpose of this study was to define muscle force strategies in breast cancer survivors. Shoulder muscle forces during 6 functional tasks were predicted for 25 breast cancer survivors (divided by impingement pain) and 25 controls using a modified Shoulder Loading Analysis Module. Maximum forces for each muscle were calculated, and 1-way analysis of variance (P < .05) was used to identify group differences. The differences between maximum predicted forces and maximum electromyography were compared with repeated-measures analysis of variance (P < .05) to evaluate the success of the model predictions. Average differences between force predictions and electromyography ranged from 7.3% to 31.6% but were within the range of previously accepted differences. Impingement related pain in breast cancer survivors is associated with increased force of select shoulder muscles. Both pectoralis major heads, upper trapezius, and supraspinatus peak forces were higher in the pain group across all tasks. These force prediction differences are also associated with potentially harmful kinematic strategies, providing a direction for possible rehabilitation strategies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,411

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied BiomechanicsMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207