“Clearly they are in the circle of care, but . . .”: A qualitative study exploring perceptions of personal health information sharing with community pharmacists in an integrated care model
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Ontario's Health Links approach to care is an integrated care model designed to optimize care for patients with complex needs. Currently, community pharmacists have no formalized role. This study aimed to explore stakeholders' perceptions about privacy and its impact on community pharmacists' involvement with integrated care models. METHODS: A qualitative study using semistructured telephone-based interviews was conducted. Participants worked in Ontario as pharmacists, providers in Health Links or team-based models or decision-makers in Health Links or health regions. Thematic analysis followed the Qualitative Analysis Guide of Leuven. RESULTS: Twenty-two participants were interviewed, and all but one commented on privacy or information sharing in integrating community pharmacists with integrated care models. The 4 themes identified were as follows: 1) what does the circle of care look like? 2) value of sharing information, 3) uncertainty of what information to share and 4) perceptions on how to share information. INTERPRETATION: The concerns surrounding privacy of personal health information and who is included in the circle of care represented an important barrier for integration. Enablers to mitigate privacy concerns included relationship building between community pharmacists, patients and other health care professionals and mutual access to information-sharing platforms such as electronic health records. CONCLUSION: Providers' and decision-makers' perceptions about community pharmacists and privacy affect information sharing and are incongruent with Ontario's Personal Health Information Protection Act. Education is needed for health care professionals on legislation, especially as health systems move towards integrated care models to improve care. Can Pharm J (Ott) 2020;153:xx-xx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,010 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».