MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3089374367 · doi:10.1249/mss.0000000000002524

The Effect of Maternal Physical Activity and Gestational Weight Gain on Placental Efficiency

2020· article· en· W3089374367 sur OpenAlexafffundabout
Catherine Everest, Taniya S. Nagpal, Sara C. S. Souza, Danilo Fernandes da Silva, Laura Gaudet, Shuhiba Mohammad, Jayonta Bhattacharjee, Kristi B. Adamo

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGestational Diabetes Research and Management
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineWeight gainPlacentaPregnancyObstetricsBirth weightGestationFetusGestational ageBody weightPhysical activityGynecologyAnimal scienceEndocrinologyPhysical therapyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Adherence to physical activity (PA) and gestational weight gain (GWG) recommendations during pregnancy has been shown to improve maternal and fetal health outcomes, including reducing the risk for chronic diseases. Limited research has evaluated the effect of meeting PA in combination with GWG recommendations on placental efficiency (Pl-E), a surrogate marker of the placenta's ability to exchange nutrients and gas based on surface area. The purpose of this study was to measure and compare Pl-E based on meeting PA and GWG recommendations. METHOD: Healthy pregnant women (n = 61) wore accelerometers in their second and third trimesters to objectively measure PA. Women were classified as active or inactive at each time point based on meeting the 2019 Canadian prenatal PA guidelines. Total GWG was calculated as weight measured in the third trimester minus self-reported prepregnancy weight, and were categorized as insufficient (n = 19), adequate (n = 22), and excessive (n = 20) according to the 2009 Institute of Medicine guidelines. Placental weight (PW) and birth weight (BW) were measured within 30 min of delivery and 24-48 h postdelivery, respectively. Pl-E was determined in three ways: BW:PW ratio, residual BW, and measured BW, with a higher value indicating better Pl-E. Pl-E was compared by PA and GWG status using a two-way ANOVA. RESULTS: No differences were found in the BW:PW ratio or residual BW corresponding to PA and GWG status. Measured BW was significantly higher in newborns of women who gained weight excessively compared with those who gained insufficient weight (P < 0.05). CONCLUSION: These findings suggest that prenatal PA does not compromise Pl-E; however, further research is required to evaluate the potential mechanistic benefits of meeting PA and GWG guidelines on the placenta.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetGestational Diabetes Research and ManagementTravaux en français237 207