MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3089394337 · doi:10.1093/mnras/staa3215

Stellar and weak lensing profiles of massive galaxies in the Hyper-Suprime Cam survey and in hydrodynamic simulations

2020· article· en· W3089394337 sur OpenAlexfundno aff
Felipe Ardila, Song Huang, Alexie Leauthaud, Benedikt Diemer, Annalisa Pillepich, Rajdipa Chowdhury, Davide Fiacconi, Jenny E. Greene, Andrew P. Hearin, Lars Hernquist, Piero Madau, Lucio Mayer, Sébastien Peirani, Enia Xhakaj

Notice bibliographique

RevueMonthly Notices of the Royal Astronomical Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArgonne National LaboratoryPlanetary Science DivisionJapan Society for the Promotion of ScienceScience Mission DirectoratePrinceton UniversityAlfred P. Sloan FoundationJohns Hopkins UniversityGoddard Space Flight CenterSmithsonian Astrophysical ObservatoryMax-Planck-Institut für AstronomieToray Science FoundationHigh Energy Accelerator Research OrganizationNational Astronomical Observatory of JapanNational Central UniversitySpace Telescope Science InstituteJapan Science and Technology AgencyU.S. Department of EnergySmithsonian InstitutionDurham UniversityQueen's University BelfastNational Aeronautics and Space AdministrationMinistry of Education, Culture, Sports, Science and TechnologyQueen's UniversityCabinet Office, Government of JapanUniversity of California, Santa CruzEötvös Loránd TudományegyetemAcademia SinicaNational Science Foundation
Mots-clésPhysicsAstrophysicsGalaxyStellar massStar formationHaloRADIUSWeak gravitational lensingGalaxy formation and evolutionAstronomyRedshift

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT We perform a consistent comparison of the mass and mass profiles of massive (M⋆ > 1011.4 M⊙) central galaxies at z ∼ 0.4 from deep Hyper Suprime-Cam (HSC) observations and from the Illustris, TNG100, and Ponos simulations. Weak lensing measurements from HSC enable measurements at fixed halo mass and provide constraints on the strength and impact of feedback at different halo mass scales. We compare the stellar mass function (SMF) and the Stellar-to-Halo Mass Relation (SHMR) at various radii and show that the radius at which the comparison is performed is important. In general, Illustris and TNG100 display steeper values of α where $M_{\star } \propto M_{\rm vir}^{\alpha }$. These differences are more pronounced for Illustris than for TNG100 and in the inner rather than outer regions of galaxies. Differences in the inner regions may suggest that TNG100 is too efficient at quenching in situ star formation at Mvir ≃ 1013 M⊙ but not efficient enough at Mvir ≃ 1014 M⊙. The outer stellar masses are in excellent agreement with our observations at Mvir ≃ 1013 M⊙, but both Illustris and TNG100 display excess outer mass as Mvir ≃ 1014 M⊙ (by ∼0.25 and ∼0.12 dex, respectively). We argue that reducing stellar growth at early times in $M_\star \sim 10^{9-10} \, \mathrm{M}_{\odot }$ galaxies would help to prevent excess ex-situ growth at this mass scale. The Ponos simulations do not implement AGN feedback and display an excess mass of ∼0.5 dex at r < 30 kpc compared to HSC which is indicative of overcooling and excess star formation in the central regions. The comparison of the inner profiles of Ponos and HSC suggests that the physical scale over which the central AGN limits star formation is r ≲ 20 kpc. Joint comparisons between weak lensing and galaxy stellar profiles are a direct test of whether simulations build and deposit galaxy mass in the correct dark matter haloes and thereby provide powerful constraints on the physics of feedback and galaxy growth. Our galaxy and weak lensing profiles are publicly available to facilitate comparisons with other simulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,202
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMonthly Notices of the Royal Astronomical Society→Même sujetGalaxies: Formation, Evolution, Phenomena→Travaux en français237 207→