MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3089560720 · doi:10.5194/amt-2020-192

Comparison of co–located rBC and EC mass concentration measurements during field campaigns at several European sites

2020· article· en· W3089560720 sur OpenAlexaff
Rosaria E. Pileci, Robin L. Modini, Michele Bertó, Jinfeng Yuan, Joel C. Corbin, Angela Marinoni, Bas Henzing, M. Moerman, Jean Philippe Putaud, Gerald Spindler, Birgit Wehner, Thomas Müller, Thomas Tuch, Arianna Trentini, Marco Zanatta, Urs Baltensperger, Martin Gysel‐Beer

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAir Quality and Health Impacts
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesStaatssekretariat für Bildung, Forschung und InnovationEuropean Research CouncilHorizon 2020 Framework ProgrammeDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésMass concentration (chemistry)Carbon blackSootAnalytical Chemistry (journal)ChemistryAerosolAtmosphere (unit)CalibrationCarbon fibersEnvironmental scienceEnvironmental chemistryMaterials scienceMeteorologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. The mass concentration of black carbon (BC) particles in the atmosphere has traditionally been quantified with two methods: as elemental carbon (EC) concentrations measured by thermal-optical analysis and as equivalent black carbon (eBC) concentrations when BC mass is derived from particle light absorption coefficient measurements. Over the last decade, ambient measurements of refractory black carbon (rBC) mass concentrations based on laser-induced incandescence (LII) have become more common, mostly due to the development of the Single-Particle Soot Photometer (SP2) instrument. In this work, EC and rBC mass concentration measurements from field campaigns across several background European sites (Paris, Bologna, Cabauw and Melpitz) have been collated and examined to identify the similarities and differences between BC mass concentrations measured by the two techniques. All EC concentration measurements in PM2.5 were performed with the EUSAAR-2 thermal-optical protocol. All rBC concentration measurements were performed with SP2s calibrated with the same calibration material as recommended in the literature. The median ratio between observed rBC and EC mass concentrations was 0.92, when considering all data points from all five campaigns, and the corresponding geometric standard deviation (GSD) was 1.5. The minimal and maximal observed values of median rBC to EC mass concentration ratios on single campaign level were 0.53 and 1.29, respectively. This shows that substantial systematic bias between these two quantities occurred during some campaigns, which also contributes to the large overall GSD. On single campaign level, the relative spread of individual rBC to EC mass concentration ratios was typically between a factor of 1.2 and 1.3 (1 GSD), which indicates fairly good precision of both methods. Despite considerable variability of BC properties and sources across the whole data set, it was not possible to clearly assign reasons for discrepancies to one or the other method, both known to have their own specific limitations and uncertainties. However, differences in the particle size range covered by these two methods were identified as one likely reason for discrepancies. In particular, rBC to EC mass concentration ratios were found to be systematically less than unity, despite applying a correction for small BC cores that remain undetected by the SP2. This was observed when the rBC mass size distribution was shifted towards smaller modal diameter, which occurred during traffic emission dominated episodes. Overall, the high correlation between rBC and EC mass concentrations indicates that both methods essentially quantify the same property of atmospheric aerosols, whereas systematic differences in measured absolute values by up to a factor of 2 can occur. This finding for the level of agreement between two current state-of-the-art techniques has important implications for studies based on BC mass concentration measurements, for example for the interpretation of uncertainties of inferred BC mass absorption coefficient values, which are required for modelling the radiative forcing of BC. Homogeneity between BC mass determination techniques is very important also towards a routine BC mass measurement for air quality or human health regulations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAir Quality and Health Impacts→Travaux en français237 207→