MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3089597575 · doi:10.1093/ajh/hpaa161

Diagnosis of Pediatric Hypertension: European Society of Hypertension-Recommended 24-Hour vs. 24-Hour-Day–Night Ambulatory Blood Pressure Thresholds

2020· article· en· W3089597575 sur OpenAlexaff
Ajay P. Sharma, Kambiz Norozi, Michael Grattan, Guido Filler, Luis Altamirano‐Diaz

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hypertension · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMasked HypertensionAmbulatoryBlood pressureAmbulatory blood pressureConfidence intervalWhite coat hypertensionInternal medicinePediatricsEssential hypertensionCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The impact of diagnosing pediatric hypertension based on all three-24-hour, day and night ambulatory blood pressure (ABP) thresholds (combined ABP threshold) vs. conventionally used 24-hour ABP threshold is not known. METHODS: In this cross-sectional, retrospective study from a tertiary care outpatient clinic, we evaluated the diagnosis of hypertension based on the 24-hour European Society of Hypertension (ESH) and combined ESH ABP thresholds in untreated children with essential hypertension. The American Academy of Pediatrics (AAP) and Fourth Report thresholds were used to classify office blood pressure (OBP). RESULTS: In 159 children, aged 5-18 years, the 24-hour ESH and combined ESH thresholds classified 82% (95th confidence interval (CI) 0.68, 0.97) ABP similarly with the area under the curve (AUC) of 0.86 (95th CI 0.80, 0.91). However, the AUC of the 2 ABP thresholds was significantly higher in the participants with office hypertension than office normotension, with OBP classified by the AAP (AUC 0.93, 95th CI 0.84, 0.98 vs. 0.80, 95th CI 0.71, 0.88) or Fourth Report (AUC 0.93, 95th CI 0.83, 0.98 vs. 0.81, 95th CI 0.73, 0.88) threshold. With OBP classified by the either OBP threshold, the combined ESH threshold diagnosed significantly more masked hypertension (MH) (difference 15%, 95th CI 4.9, 24.7; P = 0.00); however, the diagnosis of white coat hypertension (WCH) by the 2 ABP thresholds did not differ significantly (difference 4%, 95th CI 1.8, 10; P = 0.16). CONCLUSIONS: In children with essential hypertension, the 24-hour and combined ESH thresholds have a stronger agreement for diagnosing WCH than MH.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of HypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207