Parents' perspectives, information needs and healthcare preferences when consulting for their children with bronchiolitis: A qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: Bronchiolitis is the leading cause of hospitalisation in infants, but parental experiences have not been well described. This study explored parents' experiences and asked them how they wanted to receive information. METHODS: A qualitative study was conducted in a tertiary paediatric hospital in Québec, Canada. It consisted of semi-structured interviews with 15 parents of 13 children with bronchiolitis. The interview guide was constructed by a multidisciplinary team that included a parent. The interviews, which were transcribed verbatim, were conducted until no new themes emerged. RESULTS: We interviewed eight mothers, three fathers and two couples for 22-70 minutes: six were carried out in person during the bronchiolitis episode, and seven were phone interviews after a median interval time of 107 days. Parents were very worried about their child's health and their lack of knowledge about bronchiolitis contributed to their anxiety. They found education resources informative, but expressed a strong need for support and reassurance from healthcare teams. The two groups provided similar feedback, regardless of when they were interviewed or whether their child was admitted. CONCLUSION: Although bronchiolitis is common in infancy, parental knowledge was low. Standardised educational tools were useful, but insufficient to meet all their needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».