MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3089658339 · doi:10.1089/neu.2020.7154

Efficacy of Melatonin for Sleep Disturbance in Children with Persistent Post-Concussion Symptoms: Secondary Analysis of a Randomized Controlled Trial

2020· article· en· W3089658339 sur OpenAlexafffund
Karen Barlow, Valerie G. Kirk, Brian L. Brooks, Michael J. Esser, Keith Owen Yeates, Roger Zemek, Adam Kirton, Angelo Mikrogianakis, Frank P. MacMaster, Alberto Nettel‐Aguirre, James S. Hutchison, Brenda Turley, C. Blake Cameron, Michael D. Hill, Roslyn N. Boyd, Deborah Dewey

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurotrauma · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensAlberta HealthHospital for Sick ChildrenUniversity of CalgaryChildren's Hospital of Eastern OntarioAlberta Children's HospitalAlberta Health ServicesMcMaster Children's Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMelatoninActigraphyConcussionMedicinePlaceboSleep onset latencySleep disorderSleep onsetInternal medicineAnesthesiaPoison controlPhysical therapyPediatricsInjury preventionPsychiatryInsomniaCircadian rhythm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sleep disturbances are commonly reported in children with persistent post-concussion symptoms (PPCS). Melatonin treatment is often recommended, yet supporting evidence is scarce. We aimed to evaluate the efficacy of treatment with melatonin for sleep disturbance in youth with PPCS following mild traumatic brain injury (mTBI). This article is a secondary analysis of a clinical trial of melatonin compared with placebo to treat PPCS. Youth (8–18 years of age) with PPCS and significant sleep-related problems (SRPs) at 4–6 weeks post-injury were eligible. Exclusion criteria: significant medical/psychiatric history; previous concussion/mTBI within 3 months. Treatment groups were: placebo, melatonin 3 mg, or melatonin 10 mg. Primary outcome was change in SRPs measured using the Post-Concussion Symptom Inventory (PCSI) after 2 weeks of treatment. Secondary outcomes included change in actigraphy sleep efficiency, duration, onset latency, and wake-after-sleep-onset. Behavior was measured using Behaviour Assessment for Children (2nd edition). Seventy-two participants (mean age 14.0, standard deviation [SD] = 2.6) years; 60% female) with PPCS and significant sleep disturbance were included in the secondary analysis: placebo ( n = 22); melatonin 3 mg ( n = 25); melatonin 10 mg ( n = 25). Sixty-four participants had actigraphy data. SRPs decreased across all groups over time with a significant effect of melatonin 3 mg (3.7; 95% confidence interval [CI]: 2.1, 5.4) compared with placebo (7.4; 95% CI: 4.2, 10.6) and melatonin 10 mg (6.4; 95% CI: 3.6, 9.2). Sleep duration increased in the melatonin 3 mg (43 min; 95% CI: 6, 93) and melatonin 10 mg groups (55 min; 95% CI: 5, 104) compared with placebo. A per protocol analysis demonstrated improved sleep efficiency in the melatonin 10 mg group ( p = 0.029). No serious adverse events were reported. Depressive symptoms significantly decreased with melatonin 3 mg (-4.7; 95% CI: −9.2, −.2) but not with melatonin 10 mg (−1.4, 95% CI: −5.9, 3.2) treatment compared with placebo. Changes in cognition or behavior were otherwise not significantly different between treatment groups. Short-term melatonin is a well-tolerated treatment for sleep disturbance in youth with PPCS following mTBI. In this context, it may also be associated with a reduction in depressive symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil0,498

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of NeurotraumaMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207