MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3089665205 · doi:10.1111/aogs.14011

Birth outcomes in women with body mass index of 40 kg/m<sup>2</sup> or greater stratified by planned and actual mode of birth: a systematic review and meta‐analysis

2020· review· en· W3089665205 sur OpenAlexaffabout
Rohan D’Souza, Ivan Horyn, Claude‐Emilie Jacob, Nusrat Zaffar, Daphne Horn, Cynthia Maxwell

Notice bibliographique

RevueActa Obstetricia Et Gynecologica Scandinavica · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and fetal healthcare
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthCentre Hospitalier de l’Université de MontréalCentre hospitalier universitaire de QuébecMount Sinai HospitalLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRelative riskMeta-analysisBody mass indexObstetricsConfidence intervalGynecologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Pregnant women with a body mass index (BMI) ≥40 kg/m2 are at an increased risk of requiring planned‐ and unplanned cesarean deliveries (CD). The aim of this systematic review is to compare outcomes in women with BMI ≥ 40 kg/m2 based on planned and actual mode of birth. Material and Methods Five databases were searched for English and French‐language publications until February 2019, and all studies reporting on delivery outcomes in women with BMI ≥ 40 kg/m2, stratified by planned and actual mode of birth, were included. Risk‐of‐bias was assessed using the Newcastle‐Ottawa Scale. Relative risks (RR) and 95% confidence intervals were calculated using random‐effects meta‐analysis. Results Ten observational studies were included. Anticipated vaginal birth vs planned CD (5 studies, n = 2216) was associated with higher risk for postpartum hemorrhage (13.0% vs 4.1%, P < .001, numbers needed to harm (NNH = 11), I2 = 0%) but lower risk for wound complications (7.6% vs 14.5%, P < .001, numbers needed to treat (NNT = 15), I2 = 58.3%). Planned trial of labor vs repeat CD (3 studies, n = 4144) was associated with higher risk for uterine dehiscence (0.94% vs 0.42%, P = .04, NNH = 200, I2 = 0%), endometritis (5.1% vs 2.2%, P < .001, NNH = 35, I2 = 0%), prolonged hospitalization (one study, 30.3% vs 26.0%, P = .003, NNH = 23), low five‐minute Apgar scores (4.9% vs 1.7%, RR 2.95 (2.03, 4.28), NNH = 30, I2 = 0%) and birth trauma (1.1% vs 0.2%, P < .001, NNH = 111, I2 = 0%). Successful vaginal birth vs intrapartum CD (n = 3625) was associated with lower risk of postpartum hemorrhage (15.1% vs 70%, P < .001, NNT = 2, I2 = 0%), wound complications (one study, 0% vs 4.4%, P = .007, NNT = 23), prolonged hospitalization (one study, 1.9% vs 6.7%, 0.04, NNT = 21) and low five‐minute Apgar scores (one study, 1.0% vs 5.6%, P = .03, NNT = 22), but more birth trauma (5.9% vs 0.6%, P = .005, NNH = 19, I2 = 0%). Compared groups had dissimilar demographic characteristics. Although studies scored 6‐7/9 on risk‐of‐bias assessment, they were at high‐risk for confounding by indication. Conclusions Evidence from observational studies suggests clinical equipoise regarding the optimal mode of delivery in women with BMI ≥ 40 kg/m2 and no prior CD. This question is best answered by a randomized trial. Based on an unplanned subgroup analysis, for women with BMI ≥ 40 kg/m2 and prior CD, repeat CD may be associated with better clinical outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,032
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Obstetricia Et Gynecologica ScandinavicaMême sujetMaternal and fetal healthcareTravaux en français237 207