Paracoracoid versus Costoclavicular Approach to Infraclavicular Block: A Prospective, Two Arm, Parallel design, Single-centre Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Introduction Paracoracoid approach to the brachial plexus block is the conventional infraclavicular technique for upper limb surgeries. In this approach, the ultrasound transducer is placed in the parasagittal plane below the clavicle, medial to the coracoid process. In this view, three cords are separated from each other and are rarely visualized in a single ultrasound window. In the costoclavicular approach, the ultrasound transducer is placed parallel to and below the clavicle. In this view, the cords are clustered together, at a more superficial level. We conducted a randomized controlled trial to compare these two infraclavicular brachial plexus approaches. Methods Seventy patients were randomized to receive either a paracoracoid or costoclavicular infraclavicular block. Both groups received 35 ml of 0.5% ropivacaine under ultrasound guidance. The primary outcome was sensory block onset time while secondary outcomes included performance times, complications during block insertion (paresthesia, vascular puncture, pleural puncture), block failure, patient satisfaction, and postoperative complications. Telephone follow-up was done 24 h and 7 days later. Results Sensory block onset time was significantly shorter in the paracoracoid group 18.7 (4.4) min versus 22.2 (6.2) min (p=0.045). Block success at 30 minutes was the same between both groups. There was no difference in any secondary outcomes. Conclusions This randomized controlled trial demonstrated that the novel costoclavicular approach to the infraclavicular brachial plexus block had similar procedure time, block success and similar complication rates for upper limb surgery when compared to the traditional paracoracoid technique. However, it resulted in longer sensory block onset time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».