MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3089693961 · doi:10.1101/2020.09.29.20204123

The Health Effects of Climate Change: An Overview of Systematic Reviews

2020· preprint· en· W3089693961 sur OpenAlexafffundabout
Rhéa Rocque, Caroline Beaudoin, Ruth Ndjaboué, Laura Cameron, Louann Poirier Bergeron, Rose-Alice Poulin-Rheault, Cathérine Fallon, Andrea C. Tricco, Holly O. Witteman

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate Change and Health Impacts
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversité LavalUniversity of Winnipeg
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésClimate changeSystematic reviewGrey literatureEnvironmental resource managementEnvironmental planningMEDLINEGeographyPolitical scienceEnvironmental scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Although many studies have explored the health impacts of climate change, a broader overview of research is needed to guide future research and action to mitigate and adapt to the health impacts of climate change. Methods We conducted an overview of systematic reviews of health impacts of climate change. We systematically searched the literature using a predefined search strategy, inclusion, and exclusion criteria. We included systematic reviews that explored at least one health impact of climate change. We organized systematic reviews according to their key characteristics, including geographical regions, year of publication and authors’ affiliations. We mapped the climate effects and health outcomes being studied and synthesized major findings. Findings We included ninety-four systematic reviews. Most were published after 2015 and approximately one fifth contained meta-analyses. Reviews synthesized evidence about five categories of climate impacts; the two most common were meteorological and extreme weather events. Reviews covered ten health outcome categories; the three most common were 1) infectious diseases, 2) mortality, and 3) respiratory, cardiovascular, cardiopulmonary or neurological outcomes. Most reviews suggested a deleterious impact of climate change on multiple adverse health outcomes, although the majority also called for more research. Interpretation Overall, most systematic reviews suggest that climate change is associated with worse human health. Future research could explore the potential explanations between these associations to propose adaptation and mitigation strategies and could include psychological and broader social health impacts of climate change. Funding Canadian Institutes of Health Research FDN-148426

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,115

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,010
Bibliométrie0,0220,020
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,337
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,089 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetClimate Change and Health ImpactsTravaux en français237 207