The use of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) to assess cognitive impairment in Prader-Willi syndrome
Notice bibliographique
Résumé
Purpose When a comprehensive neuropsychological assessment cannot be carried out, a quick and discriminant tool of good psychometric properties can be useful to practitioners. The purpose of this paper is to examine the use of the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) in patients with Prader–Willi syndrome (PWS) and to test its reliability for cognitive assessment in a population with intellectual disabilities. Design/methodology/approach Thirty-seven adults with PWS took the MoCA. Reliability of the battery was tested using Cronbach’s alphas. The performance of PWS adults in each subtest was then compared to that of a normative population of healthy adults. Findings The MoCA was found to be unreliable in PWS. The subtests analyses indicated that the PWS sample underperformed the normative population of healthy adults on most subtests of the MoCA. A sub-sample aged between 17and 29 years showed normal performance on Naming and Memory, and a sub-sample aged from 30 to 39 years showed similar performance on Language, Memory and Orientation relative to age-matched normative healthy adults. Research limitations/implications Results showed that the current version of the MoCA, if taken as a whole test for cognitive assessment, does not present with adequate psychometric properties, which the authors interpret as reflecting the heterogeneity in PWS cognitive profiles. If used in PWS, the MoCA may however be useful in examining cognitive functions separately using subtest-based comparisons to normative data. Originality/value This research contributes to a better assessment of cognitive profile in PWS and people with learning disabilities by arguing that the use of psychometric tests should depend more on the specificity of the population under evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».