MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3089774748 · doi:10.1002/jwmg.21958

An Investigation of Factors Influencing Bear Spray Performance

2020· article· en· W3089774748 sur OpenAlexaff
Tom S. Smith, James M. Wilder, Geoffrey S. York, Martyn E. Obbard, Blake W. Billings

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRangeland and Wildlife Management
Établissements canadiensTrent UniversityMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrosswindPlumeEnvironmental scienceHead (geology)Spray characteristicsRange (aeronautics)PropellantAtmospheric sciencesMeteorologyMaterials scienceSpray nozzleNozzleEngineeringGeologyComposite materialAerospace engineeringGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Several studies have documented the effectiveness of bear spray in protecting users from aggressive bears. Bear spray failures, however, have also been reported along with speculation regarding the influences of temperature, wind, repeated canister use, and canister age on spray efficacy. We designed lab and field experiments to document the influence that temperature, wind, repeated discharges from the same canister, and canister age have on bear spray performance. To determine the influence of temperature on spray performance, we recorded canister head pressures at temperatures ranging from −23°C to 25°C and found a strong, positive linear relationship. Even at the lowest temperature tested (−23°C), bear spray had a range >4 m, though the plume was narrow and the spray was not well aerosolized. As canister temperature increased, head pressure, plume distance, and dispersion increased. We used computational fluid dynamics modeling and simulated the effect that headwinds, crosswinds, and tailwinds of varying speeds had on spray performance. Even under high headwind and crosswind scenarios (>10 m/sec), sprays reached targets that were approximately 2 m directly in front of the user. Crosswinds affected spray plume distance similar to headwinds, but the effect was not as pronounced. Tailwinds improved spray performance with respect to speed and distance. By weighing unused canisters ≤18 years old, brands tested lost weight ranging from 0.65 g/year to 1.92 g/year, presumably because of propellant that escaped canister seals. We also documented that bear spray head pressure declines in a logarithmic, not linear, fashion; over half of a new (7‐sec spray time) canister's pressure was lost in the first 1 second of spray. We recommend not test‐firing cans, keeping cans warm when in the cold, and retiring them when ≥4 years of age. Our results provide no compelling reason to not carry bear spray in all areas where bears occur, even if it is windy or cold. © 2020 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetRangeland and Wildlife ManagementTravaux en français237 207