Notice bibliographique
Résumé
In this dissertation, I embraced bricolage (Denzin & Lincoln, 2000, 2018; Kincheloe, 2001, 2005b; Kincheloe, McLaren, & Steinberg, 2011; Rogers, 2012; Steinberg, 2006; Steinberg, Berry, & Kincheloe, 2020) as a responsive, dynamic, and reflexive research orientation. Guided by Jo-ann Archibald’s (2008a, 2008b) storywork principles, I conducted ethnographic interviews and gathered the stories of youth who graduated the year of the 2013 High River flood. I wondered how they experienced the flood and post-disaster recovery, as they transitioned from life-in-schools to life-out-of-schools. Conducting research with a vulnerable population required an ethic of care (Gilligan, 1982; Noddings, 1984, 2012). Through storywork, I was conscious of my responsibilities to the participants and their stories. I engaged in deep listening and critical reflection to learn from the youths’ experiences. Following the four directions teachings of Elder Bob Cardinal of the Maskekosihk Enoch Cree Nation, I considered the emotional, spiritual, mental, and physical well-being of the youth, as evidenced in their stories. Using Elder Cardinal’s holistic framework as a guide (Elder Bob Cardinal, personal communication, September, 2016 to July, 2017; Latremouille, 2016; University of Alberta, 2016), I created and re-created a holistic conceptual framework in response to the emergent needs and ideas shared by the youth. I re-presented their narratives in storied métissage, entered into generative dialogues with the holistic teachers, and engaged in meaning-making processes. Moving from listener/researcher to storyteller, I am responsible for carrying the stories of the youth forward to new audiences towards transformational learning and holistic well-being.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».