A Comparative Study on the Chauvinism of Nationalist Discourse in Selected Poems by Mahmoud Darwish, Maya Angelou and Rudyard Kipling
Notice bibliographique
Résumé
Poststructuralists, such as Foucault, conceived discourse as "a form of power that circulates in the social field and can attach to strategies of domination as well as those of resistance" (Diamond & Quinby, 1988, p. 185). Discourse denotes a system of thought through which knowledge is produced, truth is constructed and maintained, and power relations are redefined. The current article examines the nationalist discourse disseminated and adopted in selected poems by the Palestinian writer Mahmoud Darwish, African American writer Maya Angelou and British writer Rudyard Kipling. Nationalist discourse, the article argues, usually revives the sense of resistance, self-esteem and pride in the subaltern groups of the colonized and the oppressed but breeds a quest for expansion and domination in the colonizer. It holds overt and covert chauvinistic implications that necessarily deepen interracial conflicts. The chauvinistic aspects associated with the poems include an emphasis on the hierarchy of races, race-based division of the world's continents, and homogeneity of races and cultures. The comparisons the article makes proceed from the essential representation of self and other and the subsequent feelings of disrespect, distrust and fear that characterize the attitudes and perspectives of people identifying with different cultures and homelands. The article questions the dominant narratives underlying national identity in colonial and anti-colonial contexts. It further questions the monolithic concept of home, which nationalists advance to fuel colonial expansion or anti-colonial resistance. The article finds that racial and cultural chauvinism lies at the core of the nationalist discourse the selected poems reproduce.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».