Evaluation of Dried Amniotic Membrane on Wound Healing at Split-Thickness Skin Graft Donor Sites: A Randomized, Placebo-Controlled, Double-blind Trial
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effect of amniotic membrane (AM) at split-thickness skin graft (STSG) donor sites. METHODS: This double-blind randomized controlled trial was conducted on 35 eligible participants referred to the burn unit of Vasei Hospital of Sabzevar, Iran, during 2017 and 2018. Each STSG donor site was divided into two sides, and the respective halves were covered with either a dried AM or petrolatum gauze (control). Outcomes were evaluated on postprocedure days 10, 20, and 30 using the Vancouver Scar Scale. RESULTS: The mean age of the patients was 39.4 ± 13.97 years, and 62.8% (n = 22) were male. There was no statistically significant difference in wound healing rate on day 10 (P = .261), 20 (P = .214), or 30 (P = .187) between groups. The intervention group had significantly better epithelialization than the control group on day 10 (investigator 1, 1.62 ± 0.59 vs 1.40 ± 0.88 [P = .009); investigator 2, 1.22 ± 0.84 vs 0.91 ± 0.85 [P = .003]), as well as pain reduction (P < .001 during the follow-up period). However, there was no statistically significant difference between groups in terms of pigmentation or vascularization (P > .05). CONCLUSIONS: Findings suggest that the use of AM is not superior to petrolatum gauze in terms of STSG healing rate; however, AM achieved better pain reduction and epithelialization on day 10.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».