Planned oocyte cryopreservation (Planned OC): systematic review and meta‐analysis of cost‐efficiency and patients’ perspective
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Advances in vitrification techniques have enabled planned oocyte cryopreservation ('Planned OC'). OBJECTIVES: To explore the cost-efficiency and utilisation of planned OC, as well as patients' perspectives on the process. SEARCH STRATEGY: A systematic search in PubMed/MEDLINE, Embase, Cochrane Database and PsychINFO, for all relevant studies published between January 2007 and December 2019. SELECTION CRITERIA: The protocol followed PRISMA guidelines in PECO format, and was registered with PROSPERO. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two independent reviewers evaluated all manuscripts for inclusion eligibility. Authors were contacted for missing data. Included studies were assessed for risk of bias and for heterogeneity. Weighted effects were measured and plotted. MAIN RESULTS: The search yielded 12 545 records, of which 43 were included. Planned OC is cost-efficient at 35, assuming 60% utilisation; and at 37 assuming utilising donor sperm when necessary. At 38 it is cost-efficient to defer planned OC in favour of undergoing 2 IVF cycles. Currently, utilisation of banked-oocytes within 22-58 months, is up to 15%. Nine percent of warmed banked oocytes result in life births. Online resources and treating physicians are equally important sources of information regarding planned OC. Most patients think planned OC is ideal before age 35 and are not fully aware of what the process entails and tend to overestimate the success rates. The main barrier to wider endorsement of planned OC is being wary of potential health implications or of limited success. CONCLUSION: Planned OC is an adequate method for preserving fertility. However, knowledge gaps result in under-utilisation leading to reduced cost-efficiency. TWEETABLE ABSTRACT: Identifying facilitators and barriers for wider adoption of banking oocytes can enhance the cost-efficiency of this modality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,058 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,031 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».